The court heard another witness about the contract of the investment made in Subway line 4 on the BKV case’s Thursday hearing. After the hearing’s day it is getting cleaner: the AAM Ltd. did a useful work for the BKV and for the owner, Budapest.
Z.D. who was summoned as a witness was working at the BKV since 1988, until September 2007 when Attila Antal, that time CEO of the BKV terminated the contract by common assent. Since 1990 he was working as project manager, decision preparatory and as a public procurement expert, then from 2004 from the ask of Botond Aba he was leading the directorate of the innovation and public procurement until July, 2007, when after the organizational converts he got into the head of the engineering directorate as the deputy CEO.
For the prosecutor’s question in the connection of the AAM contracts he said: the claim to involve a consulting firm into the work process the BKV’s new directorate conceived it in January, 2007. For the prosecutor’s question if there was any need for the AAM participation he said: for the claim it came up rightly that the new management wanted to fluoroscope, quicken the investment which was already in deadline slippage and in engineering and expense problems. From this viewpoint the involvement of the AAM made a substantive advance. He emphasized: The DBR Metro Project directorate who controlled the investment was a „state in the state”. This made the flow of information between the directorate and the BKV’S leading very hard.
This was the problem what the AAM ironed out during the work process, which with this changed in the merit. Until that time the DBR did the project management and the quality assurance tasks. The project management evolved in March, 2007 which meetings were organized by the AAM Ltd since then, they submitted the matters at the committee’s disposal and they also did a useful job in the fulfillment of the tasks. He added: with the cancellation of the company another viewpoint and another work partition came out. According to the witnesses’ telling after January, 2007 an intensive work has started, as he said it was a „taking it to the top” in the time of the innovation. Both the witness and Attila Antal emphasized this time was the time when the concrete construction works started in Budapest. For the question that the BKV could do the work what the AAM did „within doors” the witness said: inside the company there weren’t disposable resources which in this case would have made it enable in this system.
The prosecutor was curious that the witness had what relationship with Miklós Hagyó in 2007 and that what impact on did the first accused of this case had to the operation of the BKV. Z.D. emphasized in the connection of this that the time after Hagyó was nominated wasn’t diverging from the earlier time it use to. He took it for granted that in this „half-military organizational operation” the representative of Budapest (which is the owner) conceive the expectations in the connection of the company and these expectations are going through the system.
He said as an example the August of 2007, when because of the organizational changing, cutbacks a strike danger became inside of the BKV. It was an obvious expectation from Budapest, who was the owner, that they have to agree with the trade unions and they have to avoid the strike. With Miklós Hagyó he didn’t have a personal meeting, they were only meeting in the meeting where they were discussing the strike and the questions of the investment in the Subway line 4. He wasn’t connected with the crew of Hagyó, from his direction no order was conceived in any way.
About the count with the C. C. Soft Ltd. the witness said: for the configuration of the passenger informant system, 5 companies handed in a proposal. The initiative specialty made a suggestion to the companies which were in the competition, and the appraising committee decided with one voice after the C. C. Soft Ltd. took a subcontractor into the project as a reference. After his labor relations ended, he had no insight for the contracts so Z.D. couldn’t answer to the prosecutor’s further questions which were in conditional.
Source: http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=678433
Original:
Hasznos munkát végzett az AAM a BKV-nak
Újabb tanút hallgatott a BKV-per csütörtöki tárgyalási napján a bíróság a 4-es metró beruházással kapcsolatos tanácsadói szerződés ügyében. A tárgyalási nap után egyre nyilvánvalóbbá válik: az AAM Zrt. hasznos munkát végzett a BKV, illetve a tulajdonos főváros számára.
A tanúként beidézett D. Z. 1988 óta állt a BKV alkalmazásában - egészen 2007 szeptemberéig, amikor Antal Attila akkori BKV-vezér közös megegyezéssel felbontotta szerződését. 1990-től kezdődően projektmenedzserként, döntés előkészítőként, illetve közbeszerzési szakértőként tevékenykedett, majd 2004-től Aba Botond megbízásából a beruházási és közbeszerzési igazgatóságot vezette egészen 2007 júliusáig, amikor is a BKV szervezeti átalakításának következtében a műszaki igazgatóságot élére került vezérigazgató-helyettesként.
Az AAM-szerződéssel kapcsolatos ügyészi kérdésre a tanú elmondta: az igényt, hogy egy tanácsadó céget bevonjanak a munkafolyamatba a BKV új vezetése fogalmazta meg 2007 januárjában. Arra az ügyészi kérdésre, hogy az AAM részvételére szükség volt-e, úgy fogalmazott: jogosan merült fel az igény arra, hogy az új menedzsment átvilágítsa, meggyorsítsa az egyébként határidőcsúszással, műszaki-, illetve költségproblémákkal terhelt beruházást. Ebből a szempontból az AAM bevonása érdemi előrelépést eredményezett. Kiemelte: a metróberuházást addig felügyelő DBR Metró Projekt Igazgatóság "állam volt az államban". Ez jelentősen nehezítette az információ áramlását az igazgatóság, illetve a BKV vezetése között.
Ezt a problémát hidalta át az AAM részvétele a munkafolyamatban, amely így érdemben változott. Addig a DBR végezte a projektmenedzsmentet, illetve a minőségbiztosítási feladatokat. 2007 márciusában alakult meg a projektirányítási bizottság, amelynek üléseit ezután az AAM Zrt. szervezte, az anyagokat ők bocsátották a bizottság rendelkezésére, illetve a feladatok végrehajtásában is hasznos munkát végeztek. Hozzátette: a cég bevonásával egy más szemlélet és egy más munkafelosztás valósult meg. A tanú elmondása szerint 2007 januárjától intenzív munka kezdődött, ahogy ő fogalmazott: "csúcsra járatás" volt ez az időszak a beruházás életében. Mind a tanú, mind Antal Attila kiemelte, ez az időszak, amikor már a konkrét kivitelezési munkák elkezdődtek a fővárosban. Arra a kérdésre, miszerint a BKV "házon belül" meg tudta volna oldani az AAM Zrt. által elvégzett munkát, a tanú elmondta: a cégen belül nem állt rendelkezésre az az erőforrás, amely ebben a rendszerben ezt lehetővé tette volna.
Az ügyész kíváncsi volt arra, hogy a tanú milyen kapcsolatban állt a 2007-es évben Hagyó Miklóssal, illetve milyen ráhatása volt az ügy első számú vádlottjának a BKV működésére. D. Z ezzel kapcsolatban kiemelte, hogy a Hagyó kinevezése utáni időszak semmiben nem tért el a korábbi időszakokban megszokottaktól. Természetesnek vette, hogy ebben a "félkatonai szervezeti működésben" a tulajdonos főváros képviselője megfogalmazza az elvárásokat a cég működése kapcsán, és ezek az elvárások végigmennek a rendszeren.
Példaként említette 2007 augusztusát, amikor a szervezeti átalakítások, leépítések miatt sztrájkveszély alakult ki a BKV-n belül. Egyértelmű elvárás volt a tulajdonos főváros részéről, hogy a szakszervezetekkel meg kell állapodni, és a sztrájkot el kell kerülni. Hagyó Miklóssal személyes találkozón nem vett részt, csak a sztrájk, illetve a 4-es metró beruházásával kapcsolatos megbeszéléseken találkoztak. Hagyó stábjával nem állt kapcsolatban, irányából követelések nem fogalmazódtak meg semmilyen formában.
A C.C Soft Kft.-vel kapcsolatos vádpontról a tanú elmondta: az utastájékoztatási rendszer kiépítésére 5 cég adott be ajánlatot. A kezdeményező szakterület tett javaslatot a versenyeztetésben részt vevő cégekre, az értékelő bizottság pedig, miután a C.C Soft egy alvállalkozót vont be referenciaként a projekthez, egyhangúlag döntött a megbízással kapcsolatban. Munkaviszonyának megszüntetése után rálátása már nem volt szerződésekre, így az ügyész feltételes módban feltett kérdéseire D. Z. nem tudott érdemben válaszolni.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése