They rejected the proposal of Hagyó’s lawyer
The court rejected the
proposal of Hagyó’s lawyer, so they are not reflect/ponder in the BKV trial in
Kecskemét the statements which are incriminatory against the former deputy lord
mayor. These statements were said by the former leader of BKV Balogh Zsolt, who
is also a defendant, he said these statements in the media earlier, these are
paradox, and he already renounced them.
(Photo Source: hagyodosszie.blog.hu)
Even so it’s still the part of
the indictment – in the case of Hagyó it’s the basis of the indictment –
attracted the court’s attention Kádár András lawyer, with the proposal, that
the council in this case reflect/ponder, make Balogh’s statements to the part
of the trial, because those are paradox and partly they variance the
investigation documents. The court even so rejected the request.
From Balogh – now traversed –
statements the most known is the Nokia-box story. The former asked CEO of the
BKV in his interview on the 6th of March, 2010 to the Magyar Nemzet and then
two days later to the HírTV he stated that on divers occasions, all in all they
passed 70 million forint corrupt money to Hagyó, from this 15 million was in
person, in a Nokia box. All of this is interesting because with the
checking/adding the event’s dates what Balogh said, these dates order, Hagyó’s
supposed orders and these order’s subject, his statements during the
investigation and in the media, without any particular analisys the variances
are conspicouous.
Hagyó’s defender feels/thinks, it’s not really square, that these serious charges are just based on variance statements by the counsel. According to Kádár András, the counsel would have afford to try to prove these with other evidences, and at all to try to check it if Balogh’s statements were true or not. It has a great importance that the court rank Balogh as a trustworthy, and they think his statements are true, and it’s in accordance with other information – attracted the attention the lawyer. According to him, he thinks that the court should reflect/ponder all the statements of Balogh, because the former CEO didn’t maintain his investigation testimony, and in the hearing he kept silence about the Nokia-box.
Hagyó’s defender knows,
usually in a hearing they are not review newspaper articles, interviews. The
counselor reasoned with that when Balogh gave the interviews, he didn’t
pronounce his opinion, said facts under the scope of the criminal procedure, so
he wasn’t warned with the legal effect of the false testimony. The lawyer
thinks that the reasoning of the counsel is logical, but he thinks, that in
this special case the court could have deflect/diverge from this, because this
is not prohibited with anything. According to Kádár András, it can be played
that „we’ll close our eyes and we can act as we didn’t know about these
interviews, but the fact will be fact, that a person, whose trustworthiness
could have been the stable point for the counsel’s charge is not trustworthy.”
Source: http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=594821
Source: http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=594821
Original:
Elutasította a bíróság Hagyó Miklós ügyvédjének
indítványát, így nem mérlegelik a Kecskeméten zajló BKV-perben azokat a volt főpolgármester-helyettesre
nézve terhelő kijelentéseket, amelyeket a szintén vádlott Balogh Zsolt volt
BKV-vezér a médiában tett korábban, viszont ellentmondásosak, ráadásul a
tárgyaláson már vissza is vonta őket.
(Kép Forrás: hagyodosszie.blog.hu)
Ennek
ellenére azok a vádirat részét - sőt Hagyó esetében a vádak alapját - képezik -
hívta fel a bíróság figyelmét Kádár András ügyvéd, indítványozva, hogy az
eljáró tanács mérlegelje, tegye a tárgyalás anyagává Balogh kijelentéseit, azok
ugyanis ellentmondásosak és részben ellentmondanak a nyomozati iratoknak is. A
bíróság ennek ellenére elutasította kérését.
Balogh - most kifogásolt - állításai
közül a legismertebb az elhíresült Nokia-dobozos történet volt. Az egykori
megbízott BKV-vezérigazgató 2010 március 6-án a Magyar Nemzetnek, majd két nappal
később a HírTV-nek adott interjújában azt állította, hogy több alkalommal,
összesen mintegy 70 millió forintnyi korrupciós pénzt juttatott el Hagyónak,
ebből 15 milliót személyesen, egy telefonos dobozban. Mindez azért érdekes,
mert egybevetve egymással Baloghnak az események időpontjára, azok sorrendjére,
a Hagyó állítólagos utasításainak tartalmára és tárgyára vonatkozó, a nyomozás
során illetve a médiában tett kijelentéseit, részletes elemzés nélkül is
szembetűnőek az ellentmondások.
Hagyó védője úgy véli, nem teljesen tisztességes, hogy súlyos vádakat pusztán egymásnak ellentmondó állításokra alapoz az ügyészség. Kádár András szerint az ügyészségnek módjában állt volna, hogy egyéb bizonyítékokkal próbálják azokat alátámasztani, és egyáltalán megpróbálja ellenőrizni, hogy Balogh állításai igazak-e, vagy sem. Nagy jelentősége van annak, hogy Baloghot a bíróság szavahihetőnek minősíti-e, állításait hitelesnek, az egyéb információkkal összhangban lévőnek tekinti-e - hívta fel a figyelmet az ügyvéd. Szerinte azért is kellene a bíróságnak mérlegelni Balogh minden nyilatkozatát, mert a volt cégvezető nyomozati vallomását nem tartotta fenn, a tárgyaláson a Nokia-dobozról hallgatott.
Hagyó védője tudja, általában nem szoktak újságcikkeket, interjúkat ismertetni a tárgyaláson. Az ügyész azzal érvelt, amikor Balogh az interjúkat adta, nem a büntetőeljárás hatálya alatt nyilvánított véleményt, közölt tényeket, így nem figyelmeztették a hamis vallomás jogi következményeire. Az ügyész érvelését az ügyvéd ugyan logikusnak tartja, ám úgy véli, ebben a speciális helyzetben a bíróság ettől eltérhetett volna, mivel ezt amúgy semmi nem tiltja. Kádár András szerint el lehet játszani, hogy "becsukjuk a szemünket és úgy teszünk, mint akiknek ezekről az interjúkról nincs tudomásuk, de attól még az a tény tény marad, hogy egy ember, akinek a hitelessége az ügyészi vád szilárd pontja lenne, az nem szavahihető."
Hagyó védője úgy véli, nem teljesen tisztességes, hogy súlyos vádakat pusztán egymásnak ellentmondó állításokra alapoz az ügyészség. Kádár András szerint az ügyészségnek módjában állt volna, hogy egyéb bizonyítékokkal próbálják azokat alátámasztani, és egyáltalán megpróbálja ellenőrizni, hogy Balogh állításai igazak-e, vagy sem. Nagy jelentősége van annak, hogy Baloghot a bíróság szavahihetőnek minősíti-e, állításait hitelesnek, az egyéb információkkal összhangban lévőnek tekinti-e - hívta fel a figyelmet az ügyvéd. Szerinte azért is kellene a bíróságnak mérlegelni Balogh minden nyilatkozatát, mert a volt cégvezető nyomozati vallomását nem tartotta fenn, a tárgyaláson a Nokia-dobozról hallgatott.
Hagyó védője tudja, általában nem szoktak újságcikkeket, interjúkat ismertetni a tárgyaláson. Az ügyész azzal érvelt, amikor Balogh az interjúkat adta, nem a büntetőeljárás hatálya alatt nyilvánított véleményt, közölt tényeket, így nem figyelmeztették a hamis vallomás jogi következményeire. Az ügyész érvelését az ügyvéd ugyan logikusnak tartja, ám úgy véli, ebben a speciális helyzetben a bíróság ettől eltérhetett volna, mivel ezt amúgy semmi nem tiltja. Kádár András szerint el lehet játszani, hogy "becsukjuk a szemünket és úgy teszünk, mint akiknek ezekről az interjúkról nincs tudomásuk, de attól még az a tény tény marad, hogy egy ember, akinek a hitelessége az ügyészi vád szilárd pontja lenne, az nem szavahihető."
NÉPSZAVA-információ
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése