According to the accusation the unneeded study was ordered by the BKV from the AAM Ltd. for 50 million forints, but according to the accusation the city hall should have paid for it. According to the indictment in the end of December, 2006, Hagyó ordered Attila Antal who was at that time the CEO of the BKV that he has to get the analysis work done with the AAM Ltd. But about from the indictment it doesn’t come out clearly if the accusation entail against Hagyó that the quid pro quo of the contract should have been paid from other resource, or that the contract per se was unneeded.
Hagyó already stated in front of the court that it disagree with the reality that he should have made a report about this case as the deputy lord mayor and that he didn’t order Antal for the sign of the contracts. According to his saying it’s not true either that the signing of the contract was unnecessary for the BKV, moreover it’s not true either that the matter which was made by the AAM Ltd., should have been paid from the City Government Office’s appropriation for Hagyó.
Hagyó earlier emphasized that the completion of the report about the Subway line 4 project to the General Assembly of Budapest wasn’t in his, it was in the Board of Director’s scope of duties. So the completion of the presentation wasn’t Hagyó’s task, the outlays of the completion of the report shouldn’t cost to the Deputy Mayor’s Administration of Budapest, and the report wasn’t made for the Budgetary Committee, it was made for the Administration of Budapest, then for the meeting of the General Assembly of Budapest.
It is an interesting fact that the indictment called the study unneeded and undue for the BKV, and it didn’t built upon to any professional fact. The investigation document which is serve as the base of the accusation doesn’t contain neither the in question report, nor professional opinion from an expert witness in the given topic.
Other appealing circumstances that it cannot be definable neither from the indictment’s state of affairs or from the whole investigation documents that where, when and in what circumstances did Hagyó would order Antal for signing the contract. They didn’t ask these questions to Antal either during the whole investigation process.
Attila Antal later in the court supported Hagyó’s testimony. He admitted that he only said his incriminatory statements for the exchange of his freedom and he confirmed that unlikely with the accusation’s statement, Hagyó didn’t order him to sign the advisor contract in the connection of the Subway line 4.
Source: http://hagyodosszie.blog.hu/2013/09/10/konkretan_mit_ro_a_vadhatosag_hagyo_terhere_a_4-es_metroval_kapcsolatban
Original:
Konkrétan mit ró a vádhatóság Hagyó terhére a 4-es metróval kapcsolatban?
A 4-es Metró helyzetével kapcsolatos tanulmányt érintő vádponttal folytatódik kedden a BKV per a kecskeméti bíróságon. A I/21.-es vádpont összegszerűen az ügy legjelentősebb vádja Hagyó Miklósellen. Annak ellenére, hogy a beruházással kapcsolatos jelentések elkészítése nem is a volt főpolgármester-helyettes hatáskörébe tartozott.
A vád szerint szükségtelen tanulmányt a BKV rendelte meg az AAM Zrt.-től ötvenmillió forintért, holott a vádhatóság szerint ezt a városházának kellett volna kifizetnie. A vádirat szerint Hagyó 2006. december végén utasította Antal Attila akkori BKV vezérigazgatót, hogy ezt az elemző munkát számára az AAM Zrt.-vel végeztesse el. A vádiratból azonban nem derül ki egyértelműen, hogy a vádhatóság azt rója-e Hagyó terhére, hogy a szerződés ellenértékét más forrásból kellett volna kielégíteni vagy, hogy a szerződés megkötése önmagában volt szükségtelen.
Hagyó a bíróság előtt korábban már kijelentette, hogy nem felel meg a valóságnak az, hogy főpolgármester-helyettesként neki ebben a tárgyban beszámolót kellett volna készítenie, nem utasította Antalt a szerződés megkötésére. Elmondása szerint nem igaz az sem, hogy a szerződés megkötése a BKV részére felesleges volt, továbbá az sem igaz, hogy az AAM Zrt. által elkészített anyagot a Főpolgármesteri Hivatal Hagyó részére biztosított költségkeretéből kellett volna kifizetni.
Hagyó korábban azt is hangsúlyozta, hogy a 4-es Metró Beruházással kapcsolatos jelentések elkészítése és a Fővárosi Közgyűlés elé kerülő előterjesztések előkészítése nem az ő, hanem a Projekt Igazgatóság feladatkörébe tartozott. Az előterjesztés elkészítése tehát nem Hagyó feladata volt, az adott beszámoló elkészítésének költségterhét nem a Főpolgármester-helyettesi kabinetnek kellett viselnie, és a jelentés nem a Költségvetési Bizottság részére, hanem a Fővárosi Kabinet, majd a Fővárosi Közgyűlés ülésére készült.
Érdekes tény, hogy bár a vádirat a BKV számára szükségtelennek és indokolatlannak titulálta a tanulmányt, ezt semmiféle szakmai tényre nem alapozta. A vád alapjául szolgáló nyomozati irat ugyanis sem a szóban forgó beszámolót, sem igazságügyi szakértő által az adott témában készített szakértői véleményt nem tartalmaz.
További figyelemfelkeltő körülmény, hogy sem a vádirati tényállásból, sem a teljes nyomozati iratból nem állapítható meg, hogy Hagyó a szerződés megkötésére hol, mikor, és milyen körülmények között utasította volna Antalt. Ezeket a kérdéseket egyébként az eljárás teljes nyomozati szakasza alatt Antalnak sem tették fel.
Antal Attila később a bíróságon alátámasztotta Hagyó vallomását. Beismerte, hogy terhelő állításait a nyomozóhatóságok nyomására tette szabadulásáért cserébe, és megerősítette, hogy a vád állításával ellentétben Hagyó nem utasította a 4-es metrót érintő tanácsadói szerződés megkötésére.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése